<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d8489705\x26blogName\x3dHigroblog\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLACK\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://higronauta.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_ES\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://higronauta.blogspot.com/\x26vt\x3d-745735929275756704', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
viernes, octubre 05, 2007
8:29 p. m.

Crítica a la lógica monárquica

rubricado por Higronauta
Dejando de lado el nivel de afinidad que puedan tener los ciudadanos celtibéricos para con la monarquía, el cariz que están tomando todas las nuevas referente a ésta y a la quema de imágenes con la efigie de don Juan Carlos empieza a convertirse en una batalla campal, una vez más, entre las dos Españas (las mismas que, según afirman las malas lenguas, quedaron hermanadas gracias a ese maravillosisisímo proceso que fue la transición). Una confrontación, que, para qué engañarles, a un servidor le diverte muy mucho, porque de ella surge lo mejor y, sobre todo, lo peor, de todos nosotros. La esencia del españolito, vamos.


Como, por ejemplo, poder observar en los noticiosos de ayer, que, ante la manifestación de independentistas (que no de republicanos) ante las puertas del juzgado donde se trataba el tema de los dos pipiolos que habían prendido fuego a la efigie impresa del monarca, un grupo de fachas (llamarlos fascistas u españolistas sería hacerles un favor demasiado somero para su condición), enarbolando banderas españolas franquistas con el aguila en ristre, proclamaban vítores a la corona y a su representante máximo. Dichosa ironía, si es que llega a ella.

Aunque lo más jocoso de la semana ha venido en palabras del propio don Juan Carlos, cuando el martes pasado, desde la universidad de Oviedo, tuvo la genial ocurrencia de autodefenderse en su propia mismidad como jefe de estado: "[La monarquía] ha proporcionado el más largo período de estabilidad y prosperidad en democracia vividos por España que sustenta nuestra Constitución".

Crítica a la lógica monárquica

Deliciosa prosa enunciativa, que remoza razón y lógica por todas partes. Vamos a ver si he captado el mensaje. Según destilo de sus palabras, gracias al monarca, España "goza" de estabilidad y de democracia desde 1978. Ergo, si no existiera la monarquía, ahora mismo nos hallaríamos en una situación inestable y antidemocrática (¿autocracia? ¿oligarquía? ¿dictadura?). Pero, todo esto, ¿es condición sine qua non? O sea, sin uno no existiría lo otro. ¿O es a la inversa? Y digo yo, y sin Constitución, ¿habría monarquía? ¿seríamos inestables? Les seré sincero: no acabo de captar del todo el razonamiento y su sentido ulterior. Es más, en un acto de experimentación lógico-lingüistico, he tomado las palabras de las frases, las he anotado en papeles diferentes y me he puesto a componer frases de un nivel de coherencia que se me asemejan, como poco similares.

  • La Constitución ha proporcionado el más largo periodo de democracia y monarquía en prosperidad vividos por España que sustenta nuestra estabilidad.
  • La democracia ha proporcionado el más largo periodo de monarquía y prosperidad en estabilidad vividos por España que sustenta nuestra monarquía.
  • La España sustenta por democracia y monarquía la estabilidad vividos por la Constitución que sustenta nuestra prosperidad proporcionado en estabilidad.
Y así...

Otra visión de la figura del rey



Desvaríos a parte, la presuposición que hace el que esto escribe de las palabras del rey, apuntan maneras a que son un acto de autoproclamación de figura clave en el proceso transitivo, y, con mayor hincapié intrínseco en su papel en el fallido golpe de estado del 23 de febrero de 1981. Falacias insufladas de tintes preciosistas que pretenden, una vez más, tintar la poca memoria histórica celtibérica que nos queda, y poder hinchar pecho ante un proceso que, ni fue tan pacíficio, ni fue tan democrático, ni fue tan justo como pretenden hacernos creer (un día de estos hablaremos largo y tendido de ello). Es más, recientes investigaciones higronáuticas, me he topado con las declaraciones de don Amadeo Martínez Inglés, profesor de Historia Militar y Estrategia en la Escuela del Estado Mayor y testigo directo del 23F, en las que afirma sentencias tan apabullantes como éstas:


  • "Los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron".
  • "Los guardias civiles que entraron en el Congreso de los Diputados bajo las órdenes del teniente coronel Tejero no iban en contra del rey, iban precisamente en su nombre, incluso dando vivas al monarca, como se observó en la televisión"
  • "Fue una maniobra político-militar-institucional, puesta en marcha por el propio sistema, desde la Corona, para desactivar un golpe militar que se estaba fraguando para el 2 de mayo en los ambientes más radicales de la extrema derecha española, era un golpe contra el rey, preparado por militares que deseaban que España volviera al totalitarismo."
  • ...
(Más información aquí)

A día de hoy desconozco a ciencia cierta si estas realidades que nos enarra don Amadeo son certeras o no. Lo que sí es seguro es que, ofrecen una versión alternativa a la oficial, y que por ello, son de obligada revisión y estudio, a qué negarlo.

Concluyendo


Aunque a buen seguro la población española sigue siendo harto monárquica en su mayoría, ha tiempo ya que voces críticas andan cuestionando la figura del jefe de Estado, y ahora más, tras la quema de sus fotografías. Normal, pues, que viendo su puesto y su situación peligrar, tienda a clamar derechos y razones. Aún así, si este señor no puede ni debe justificar su presencia (y la de los suyos) desde una perspectiva de coherción psicológica afirmando que sin él (o sin el órgano que representa) España estaría en vayan ustedes a saber qué derroteros. Es más, lo que no debería nunca es afirmar ese "gracias a" porque es, simplemente, una entelequia sinsentido y sin base alguna. Si España desea continuar bajo el auspicio de una monarquía constitucional, allá ella. Pero eso habrá de decidirlo el pueblo. Sin injerencias y sin coherciones, de una manera libre y democrática (tal como afirmaba don Tierno Galván). Situación harto imposible con los tiempos que corren, sobra decir.
De todas formas, lo que más empieza a fastidiar al que esto escribe, es que se tienda a diluir el republicanismo bajo un manto de independentismo fraccionario y segmentador, que lo único que quiere es romper esa fastuosa "Unidad de España". A este paso, no va a quedar más remedio que clamar un Todos somos de Humilladero. O sea.


Apostilla: Por cierto, un dudeo: si alguien quema una efigie de mi persona, ¿puedo llevarle ante los tribunales? ¿O no? Pues eso.

Etiquetas:

15 Réplicas:

  At 5/10/07 21:27 Anonymous Dr Zito afirmó:

Don Higro, yo he perdido un poco la esperanza de un debate serio sobre esto. Una pena porque la "casita" del principe y otros eventos posteriores parecian que iba a servir para abrir una discusion furctifera del asunto.

Alguien podria decir que España no es monarquica, sino juancarlista. Yo me rio. Si, el mismo Juan Carlos que juro defender los "Principios que Informan el Movimiento Nacional" durante su coronacion, como puede verse en este bonito video
http://www.youtube.com/watch?v=sX-ZW-AgybI

  At 6/10/07 03:59 Blogger 1977 afirmó:

La Transición acabrá el día que España se convierta en una república federal y se ahuyenten así definitivamente los fantasmas de la Guerra Civil y el franquismo. Y ya va siendo hora, que 32 años de transición es mucho transicionar.

  At 6/10/07 15:29 Blogger Aura afirmó:

Fíjese en el apartado 3 del art. 56 de la Constitución: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Lo de inviolable ya hemos comprobado estas semanas sus efectos, pero lo de que no está sujeto a responsabilidad... es fabuloso.

  At 7/10/07 03:07 Blogger 1977 afirmó:

Lo de que es inviolable ya lo veríamos si cayese en manos de un par de negros crackeros de Marsellus Wallace...

  At 7/10/07 23:33 Blogger Higronauta afirmó:

Dr. Zito, "debates serios" y España son dos conceptos irreconciliables y anacrónicos en estos tiempos que corren. Y aún más en este caso, como usted bien apunta.
Y sobre el vídeo que adjunta, ¿quién se acuerda ya de eso? Pasó hace ya demasiados lustros y para nada interesa al ciudadano que el monarca jurara sobre el M.N. Aunque me pregunto, la falta al juramento es pecado venial o mortal? (dudeo)

Mucho me temo, don 1977 que no veamos a este país convertido en república, y mucho menos en federal. Y si la transción dura lo que dura, es porque quizás, y sólo quizás, no fueran tan grandilocuente y fantásbulosa como se pretende.

Esa falta de sujección a la responsabilidad, querida aura es un derecho que no sólo tiene el Rey en este país, mal que nos pese. Aún así, tiene usted razón: fantasbuloso. Y más aún concebir que un grupúsculo de personitas se reunieran en comisión y acordaran una grandilocuencia tan irreal.
lo que pasa es que alguien ha querido que esto, ahora, sea noticia (desconozco el porque), pero la verdad es que tampoco es nada nuevo.. lo mejor es no hacer mucho caso a lo que dicen en las noticias.

  At 8/10/07 21:12 Blogger kyra afirmó:

Habrá ANACONDA 3!! Estará protagonizada por David Hasselhoff y dirigida por el director de fotografía de la saga Jeepers Creepers, E. FauntLeRoy. Titulada Anaconda 3: The Offspring, tratará de un mercenario a sueldo (David Hasselhoff) el cual aceptará la misión que le encarga un millonario para capturar una de las anacondas más peligrosas con la cual podría curar una enfermedad terminal... Para el 2008.


jejejej no me he podido reistir al leerlo, que siempre que lo veo me acuerdo de usted^^

  At 8/10/07 22:36 Blogger Higronauta afirmó:

Maese quesito, caso, ninguno, pero a qué negar que son de lo más entretenido de la parrilla catódica actual, y excusa pocosutil para crear debate.

Kyra, gracias por la información. De todas formas, ando más ansioso ante la posibilidad de esto.
Kyra, yo he oido que Don Juan Carlos sale en Anaconda 3. Hace de serpiente.
No hay que olvidar que la monarquía española fue una imposición norteamericana, preocupada por la fuerza social del PCE pronto-a-legalizar.

Ya saben lo que opinan los nortemericanos de los designios elegidos por el pueblo. Kissinger dijo sobre chile: "no veo porqué tenemos que mantenernos al márgen y observar a un país convertirse en comunista debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo". Vaya, que era el Rey o el uso del santiago Bernabéu como campo de concentración, como en Chile.

Ahora que el miedo comunista ha desaparecido, cabe plantearse, ¿es el momento de votar la monarquia? ¿o los EEUU pueden usar el Bernabeu de concentración por miedo a que españa termine siendo un estado musulman?

Todo esto era para decirle que no pude establecer la cuestión sin hablar, plantear y definir alos norteamericanos. Es muy triste, pero es my cierto.

  At 9/10/07 22:13 Blogger Higronauta afirmó:

Pussy es la ventaja de no estar sujeto a responsabilidad: uno puede hacer películas bodriosas y la crítica nada puede decir (aunque me pregunto si se podrá quemar la crítica sin entrar en temas legales...).

Toda la razón, maese raúl. Un aspecto que se había quedado fuera del tintero del imaginario de un servidor (pongo a Dios por testigo que algún día aprenderé a no escribir en modo «vomitín») y que sabiamente ha recordado usted.
En cuanto a su pregunta, según afirmaba, como comentaba más arriba, don Tierno Galván, la monarquía era necesaria durante el proceso transitivo, pero él afirmaba que una vez pasado éste, el pueblo debería decidir qué hacer con ella. Más de acuerdo no puedo estar, sobra decir.

  At 11/10/07 01:55 Anonymous Angalqua afirmó:

El sentido último de la no sujecion a responsabilidad del rey, viene servida por la estructura de nuestro estado, nuestra constitucion es una constitucion liberal fuertemente inspirada en Locke y Hobbes, el jefe del estado, junto con el poder legislativo y la judicatura se reparten el pastel del poder en equitativo consumo, pero en lo tocante al jefe del estado(este es aquel que porta la soberanía, no puede estar sometido a la ley que dicta pues es el quien lo hace, si estuviera sometido a la ley, no sería el soberano, en las republicas funciona igual cuando se encuentran las figuras de pirmer ministro y presidente)
Oiga, maese angalqua, tras la lectura de sus sabias palabras me ha quedado un dudeo sobre el aspecto de "no puede estar sometido a la ley que dicta pues es el quien lo hace". Con esto, ¿se afirma que es el rey el que dicta las leyes? ¿O qué cosa? (perdone la lerdez, salgo de un fin de semana de letargo febril y no estoy todavía al 100% de mis ínfimas condiciones normaloides).

  At 15/10/07 03:51 Anonymous angalqua afirmó:

No, las dicta el parlamento pero él es el que nominativamente posee la soberanía, aunque de facto sea el primer ministro (que no presidente, en mi humilde entender)
Una de las características de los estados desde la modernidad es la implantación definitiva de la soberanía como concepto capital y definitorio de un cambio en el modo de gobernar.
El rey no dicta pero si ratifica, si al rey se le cruzase el cable, desde un punto de vista formal tendríamos un problema burocrático muy gordo, pues tal ley aún aprobada por el parlamento sin la firma del rey no tiene validez.
El rey está obligado a "comulgar" con el parlamento "democraticamente" elegido, esto es que debe de cumplir y hacer cumplir la constitución, respetar el estado de derecho, cosa bastante fácil porque la propia constitución le da una posición ventajosa.
La responsabilidad del rey está en quienes lo refrendan,Art.64.2, artículo abstrusisimo de nuestra sacrosanta carta otor-... estooo magna, que supupuestamente hace de esta nuestra querida nación una república coronada. Ya que el primer ministro o en su defecto el presidente del congreso son los que deben de aprobar los actos del monarca, como un control, pero la propia ley impide juzgar al rey pues al ser el que detenta la soberanía no puede ser enjuiciado en virtud de su propio poder
Gracias por la aclaración, caballero, y por demostrar, que desde los tiempos de la realeza por mandato divino a los de hoy, tampoco es que halla cambiado tanto el cuento como hubiera (o hubiese) sido deseable.