Dejando de lado el nivel de afinidad que puedan tener los ciudadanos celtibéricos para con la monarquía, el cariz que están tomando todas las nuevas referente a ésta y a la quema de imágenes con la efigie de don Juan Carlos empieza a convertirse en una batalla campal, una vez más, entre las dos Españas (las mismas que, según afirman las malas lenguas, quedaron hermanadas gracias a ese maravillosisisímo proceso que fue la transición). Una confrontación, que, para qué engañarles, a un servidor le diverte muy mucho, porque de ella surge lo mejor y, sobre todo, lo peor, de todos nosotros. La esencia del españolito, vamos.


Como, por ejemplo, poder observar en los noticiosos de ayer, que, ante la manifestación de independentistas (que no de republicanos) ante las puertas del juzgado donde se trataba el tema de los dos pipiolos que habían prendido fuego a la efigie impresa del monarca, un grupo de fachas (llamarlos fascistas u españolistas sería hacerles un favor demasiado somero para su condición), enarbolando banderas españolas franquistas con el aguila en ristre, proclamaban vítores a la corona y a su representante máximo. Dichosa ironía, si es que llega a ella.

Aunque lo más jocoso de la semana ha venido en palabras del propio don Juan Carlos, cuando el martes pasado, desde la universidad de Oviedo, tuvo la genial ocurrencia de autodefenderse en su propia mismidad como jefe de estado: "[La monarquía] ha proporcionado el más largo período de estabilidad y prosperidad en democracia vividos por España que sustenta nuestra Constitución".

Crítica a la lógica monárquica

Deliciosa prosa enunciativa, que remoza razón y lógica por todas partes. Vamos a ver si he captado el mensaje. Según destilo de sus palabras, gracias al monarca, España "goza" de estabilidad y de democracia desde 1978. Ergo, si no existiera la monarquía, ahora mismo nos hallaríamos en una situación inestable y antidemocrática (¿autocracia? ¿oligarquía? ¿dictadura?). Pero, todo esto, ¿es condición sine qua non? O sea, sin uno no existiría lo otro. ¿O es a la inversa? Y digo yo, y sin Constitución, ¿habría monarquía? ¿seríamos inestables? Les seré sincero: no acabo de captar del todo el razonamiento y su sentido ulterior. Es más, en un acto de experimentación lógico-lingüistico, he tomado las palabras de las frases, las he anotado en papeles diferentes y me he puesto a componer frases de un nivel de coherencia que se me asemejan, como poco similares.

Y así...

Otra visión de la figura del rey



Desvaríos a parte, la presuposición que hace el que esto escribe de las palabras del rey, apuntan maneras a que son un acto de autoproclamación de figura clave en el proceso transitivo, y, con mayor hincapié intrínseco en su papel en el fallido golpe de estado del 23 de febrero de 1981. Falacias insufladas de tintes preciosistas que pretenden, una vez más, tintar la poca memoria histórica celtibérica que nos queda, y poder hinchar pecho ante un proceso que, ni fue tan pacíficio, ni fue tan democrático, ni fue tan justo como pretenden hacernos creer (un día de estos hablaremos largo y tendido de ello). Es más, recientes investigaciones higronáuticas, me he topado con las declaraciones de don Amadeo Martínez Inglés, profesor de Historia Militar y Estrategia en la Escuela del Estado Mayor y testigo directo del 23F, en las que afirma sentencias tan apabullantes como éstas:

(Más información aquí)

A día de hoy desconozco a ciencia cierta si estas realidades que nos enarra don Amadeo son certeras o no. Lo que sí es seguro es que, ofrecen una versión alternativa a la oficial, y que por ello, son de obligada revisión y estudio, a qué negarlo.

Concluyendo


Aunque a buen seguro la población española sigue siendo harto monárquica en su mayoría, ha tiempo ya que voces críticas andan cuestionando la figura del jefe de Estado, y ahora más, tras la quema de sus fotografías. Normal, pues, que viendo su puesto y su situación peligrar, tienda a clamar derechos y razones. Aún así, si este señor no puede ni debe justificar su presencia (y la de los suyos) desde una perspectiva de coherción psicológica afirmando que sin él (o sin el órgano que representa) España estaría en vayan ustedes a saber qué derroteros. Es más, lo que no debería nunca es afirmar ese "gracias a" porque es, simplemente, una entelequia sinsentido y sin base alguna. Si España desea continuar bajo el auspicio de una monarquía constitucional, allá ella. Pero eso habrá de decidirlo el pueblo. Sin injerencias y sin coherciones, de una manera libre y democrática (tal como afirmaba don Tierno Galván). Situación harto imposible con los tiempos que corren, sobra decir.
De todas formas, lo que más empieza a fastidiar al que esto escribe, es que se tienda a diluir el republicanismo bajo un manto de independentismo fraccionario y segmentador, que lo único que quiere es romper esa fastuosa "Unidad de España". A este paso, no va a quedar más remedio que clamar un Todos somos de Humilladero. O sea.


Apostilla: Por cierto, un dudeo: si alguien quema una efigie de mi persona, ¿puedo llevarle ante los tribunales? ¿O no? Pues eso.