Proemio

Es de rigor aplaudir medidas que favorezcan la igualdad de géneros en una sociedad que intenta, a trancas y barrancas, progresar en cuestión de derechos. Aunque los intentos resulte tan irrisorios como inútiles sus consecuencias. La memoria histórica (esa señora mayor que todo lo recuerda tan bien y a la que quieren encerrar en un cotolengo olvidado de la mano de Dios) así lo demuestra.

Argumentario dubitativo multimedia

Y es que estos actos de defensa de derechos siempre se dirigen hacia ciertos elementos estamentarios de repercusión nímia en lugar de atacar directamente la raíz del problema. Porque resulta muy lícito reclamar la retirada de ese programuzco que se ha sacado La Sexta de vayan ustedes a saber dónde y que no deja de ser más que una caricatura exagerada de la sociedad actual y que denosta tanto a jóvenes como a féminas. Pero si no se acomete contra la otra cara del espejo, de la que el programa no es más que un mero reflejo deformado, y que resulta ser el MOTIVO PRIMERO de toda la problemática, el acto acaba resultando harto vacuo.

Es más, resulta irrisorio, cuando no insultante, que se intenten abanderar unas libertades y unos derechos que, por otro lado, son atacados ora sí ora también en cualquier Medio. La pregunta a realizar es: ¿existe criterio alguno? ¿Por qué se arremete contra un programa X, y se permite, mientras tanto, que un elevado (por no decir absoluto) porcentaje de la publicidad actual siga perpetuando esos valores y derechos que, supuestamente, se quieren erradicar? ¿Quién dicta las Normas? Como muestra para la reflexión y/o el dudeo, tres botones:










Conclusiones vagamente vacuas

Los subterfugios están a la orden del día para defender y/o atacar cualquier elemento deseable de ser atacado/defendido (las nuevas leyes internáuticas son un claro ejemplo, pero es tema que trataremos en otra ocasión) pero no dejan de ser eso, justificaciones subjetivas. Por citar un ejemplo, en relación al vídeo de Heineken, el director de RRPP de la citada marca cervecera, tilda su spot como "situación cotideana" mientras el director creativo lo enuncia como "dos deseos, dos sueños de la gente" (Aquí tienen el video con reportaje de Canal Plus para que profundicen, si gustan).

¿Dónde queda pues ese límite establecido, la raya a traspasar para caer en el "lado oscuro" que convierta lo visionable en atacable y denostable? ¿Tiene importancia el CAPITAL que está detrás de TODO para contrarrestar una lucha en favor de unas igualdades? ¿Por qué un acto sexista es "divertido/gracioso" dependientemente de quién y donde provenga? ¿Tiene sentido todo esto, si lo único que se consigue propinar son patadas en las espinillas, más molestas que dolorosas, al status quo social? ¿Hay posibilidad de cambio alguno? Dudeos múltiples y, como ven, sin respuesta concisa.

Tras todo esto, y pese a la cantidad de interrogantes establecidos, uno acaba cayendo en el pensamiento (erróneo o no) de que el golpe certero no llegará nunca porque, simple, dura y claramente, vivimos en una sociedad pornográfica dónde el SEXO impera en todas y cada una de las esferas. Animales somos y en la Naturaleza mercantilizada nos encontraremos. O sea.