La misoginia es lo que tiene; no bastaba con tratar como cachos de carne a las mujeres por serlo, también y muy en la linea de esa revista, había que hacer un artículo sobre calculística capitalistoide de ratio gasto-beneficio. Pareciera que sugieren, si te sale cara pero se deja follar bien, no se queja y te luce, tio tienes un chollo...
Xena santa, cuantos años de activismo feminista hacen falta para acabar con mierdas de esta catadura...

De momento me está costando unas gafas nuevas, porque no la veo bien.

Pues no se cual mas es machista, si esta o el Cosmopolitan

Saludos

De toda la vida se sabe, tener novia sale caro jajaja (es bromita)


Hola otra vez Don Higro :)

Ambas, toda revista dirigida a un público determinado en función de su sexo, obedece a razones patriarcales, y es un instrumento simbólico y fáctico de opresión al servicio del sistema

Ya que el amor no es gratis, busquemos otra razón para mover el mundo.

Angalqua, supongo que tienes razón o no. Hoy por hoy, la cosificación está bastante bien repartida entre onvres y envras.

Maese angalqua, más que misoginia, lo veo, directamente un acto de tradicionalismo machista: pese a la no reciente incorporación de la mujer al mundo laboral, se sigue presuponiendo que es el hombre el que a) promoueve el cortejo, b) hace uso del capital para la fase a) y c) la femme siempre es o dependiente o subordinada del capital del macho. Y ya le digo que cuente el tiempo que queda para acabar con esto en eones, más que en años.

Möbius, no se preocupe. No es usted, es su pantalla. Ahora, controlamos la emisión. Y tiene toda la razón en esa comparativa. La verdad es que no creo, a día de hoy, que existan más de una decena (si llegan) de publicaciones que no caigan en ello, desde la prensa diaria a la científica.

Dichosos los ojos, Dr. Benway. ¿Vuelve a abrir su consulta?

Don Alex_x, pues proponga alguna, porque así, a bote pronto, no me viene ninguna a la cabeza.

Estanli, ¿quiere decir? Y lo pregunto desde el marco de las relaciones sociales no desde el Estatal, que, por facilidad y ahorro lo promueve sí o sí.

Dije misoginia, porque implicitamente se está devaluando y despreciando a las mujeres en virtud de acciones que se les suponen a todas las mujeres esencialmente. En tanto que heterosexuales consumidoras y con pareja. Heterosexuales porque se dirige a hombres, (a los que se les supone pareja y mujer (pero cabría hacerlo extensivo pues la heteronormatividad hace heterosexual,a la gente, follese con quien se folle y como se folle)) que tienen un poder adquisitivo medio o aspiran tenerlo y que tienen que comportarse como tales. Lo que usted dice tradicionalismo machista es totalmente cierto, pero es que todo tradicionalismo es machista y todo machista es en lineas generales misógino en algún grado. Por lo demas coincido totalmente con usted.
Sr. Estanli, grosso modo, la cosificación es cosa estructural, el sistema necesita la cosificación para mantener alienados a lxs sujetxs y necesita la alienación para poder cosificar y trasformar en mercancía, para obtener mayores beneficios con menores gastos.
La cosificación en el caso de las mujeres es ingente, porque no solo se las cosifica como a todos y todas los y las demas,en el plano de las relaciones económicas, sino que también con ellas actúa en el plano simbólico, en su condición política, en su manera de estar en el mundo, reduciéndolas a sustrato que solo toma forma y adquiere sentido desde un alguien masculino que tiene que darselo.

Los de FHM son unos linces, ese titular tiene relación directa con la put.. chica de la portada. No han elegido a una barriobajera periférica (no se, Hannah se me ocurre), no, pijaca que te crío.

¡Gracias por emborronar la foto!

P.d: Sería dañino y nocivo para su salud, pero si hablara por aquí de "Mujeres y hombres y viceversa"... La telecinco de las mamachicho strikes again!

Si bien subscribo su discurso, maese angalqua he de puntualizar el hecho que ese tradicionalismo es siempre machista desde un momento determinado en el espacio y tiempo en que el Hombre asume el poder, y en el que, en occidente, tiene buena parte de culpa la Iglesia Católica, que, de un plumazo, durante varios siglos, eliminó cualquier vestigio de tracidión matriarcal, tan común durante buena parte de la Historia de la humanidad.

Curiosamente, Mr. Forfy, esta mozuela, aparecía, en la misma revista y en el mismo mes, un año atrás, acaparando portada también. Como afirmaba un sabio, se le presupone unas facultades cantores tan nímias, que, para ganarse el pan, debe caer en estos parajes cada cierto tiempo. Y, por suerte, toda referencia y conocimiento que tengo sobre la mozuela es ésta y no más. En cuanto a su petición, tiempo ha hubo una de esas secciones que se perdieron en la inopia que a grito de ¡Que vuelva ya Lazarov! recuperó tanto a las mama chicho, como a las Tutti Fruti girls, entre otras delicias telecinqüeras.

el saber no ocupa lugar, creo que dicen...

Creo que en realidad el reportaje trata sobre tarifas de prostitutas..., las que paga el redactor en concreto.

Gran falacia esa, inculcada a base de reiteración, maese Yume.

Estrellita, creo que se halla en un error, pues es de todo macho celtibérico sabido que la FHM es por y para señoritos que saben hacer uso de recursos múltiples para ir de caza (si no, para eso está la revista, para explicarlos) y, por ende, no se ven nunca, jamás de los jamases, obligados a pagar por servicios cárnicos varios.