"La Universidad debiera insistirnos en lo antiguo y en lo ajeno. Si insiste en lo propio y lo contemporáneo, la Universidad es inútil, porque está ampliando una función que ya cumple la prensa."
Jorge Luís Borges

En mi lectura matutina de noticias me encuentro con un titular que me ha puesto la carne de gallina: El Consejo Universitario propone reducir un 40% el número de carreras (Fuente: El País). Esto viene a ser, según cálculos de la redactora del artículo, pasar de 140 carreras a 82, agrupando 26 títulos de humanidades (aka "de letras") en 10 nominaciones, y 59 carreras técnicas (aka "de ciencias") en 29, y todo, o casi todo, en arras de alcanzar el "standard europeo".

Pues qué bien. Uno considerando toda la vida que el nivel y la calidad de contenidos ofrecidos en ese ex-templo del conocimiento ya era de por sí lo suficiente nímio e insuficiente, y resulta que ahora van a ser menos si cabe. Si hasta ahora, más que formar y educar personas con espíritu crítico y libre, el método universitario se basaba en un puro trasvase de conocimientos de cáriz memorístico, no quiero imaginar hasta que niveles va a degenerar el asunto.
Porque a partir de ahora, licencituras de humanidades como puedan ser Historia del Arte, Filologías varias, y, un servidor apostaría también por Filosofía (llámenme mal pensado) serán absorvidas por otras que, teóricamente, englobarán el summum del conocimiento generalista. Igual pasa con ciertas carreras técnicas, aunque en este caso, da toda la impresión que sirven más para engrandecer los ámbitos de acción de los licenciados y diplomados, que para restarles conocimientos (opinión puramente subjetiva de un estudiante de letras, sobra decirlo). "Curiosamente" (nótese el entrecomillado), las tres únicas nuevas carreras que se crearán pertenecen al mundo de la ciencia y la tecnología.

Pongamos las cartas sobre el tapete: las humanidades hace tiempo que son deficitarias y se mueven en el limbo de lo denostado. ¿De qué sirve un historiador en una sociedad donde la memoria tiene una duración limitada? ¿Qué función económica realiza un filólogo especializado en hebreo o italiano, por citar algunas? ¿Para qué demonios va a dejarse el estado dinero en la formación de filósofos? ¿A quién demonios le interesa el arte, y mucho menos su historia?
Y abróchense los cinturones porque entramos en barrena: "La propuesta destaca que la oferta de posgrados deberá ser muy abierta, flexible y variada. En general, los máster podrán tener atribuciones profesionales, pero, si las tienen, tendrán necesariamente contenidos coumes y podrán tener requisitos de acceso". Con lo cual, el que quiera especializarse, nada más salir de ese mejunge vácuo y sin sentido, a parte de tener que pasar por caja otra vez, se verá enfrentado ante esos requisitos de acceso, que pensando tan mal, como un servidor piensa a estas alturas, dejaran a más de uno sin especialización alguna.

Concluyendo: la educación a día que pasa, peor va. Los métodos, contenidos y valores empiezan a ser un símil de la sociedad contemporánea, cuando, lo estipulado, o al menos así tenía entendido yo, debería ser todo lo contrario. Las humanidades siguen siendo las grandes perdedoras en este siglo de la ciencia y la luz, en favor de las carreras científicas, que tanto trabajo dan y tan buenos beneficios económicos reportan (y no me refiero aquí sólo al licenciado, que conste). Y como decía al principio, todo en arras del consabido "nivel europeo", para que los estudios de allá se puedan convalidad aquí, y viceversa (ya saben, a partir de ahora a enviar a estudiar a sus retoños a Cambridge, que será igual que aquí, pero en inglés, que es más cool). Qué quieren que les diga, esto apesta a recorte económico. Y claro, lo que recortamos por aquí, lo gastaremos en comprar Tomahawks a Estados Unidos. Total, está visto que una cuchipanda de licenciados no tiene tanto valor internacional como una bonita colección de obuses.Y claro, así nos va. O sea.